Los colores de la ciudad blanca. Ética y estética del actual debate sobre el campus UN

“Que la universidad se pinte de negro, que se pinte de mulato, no sólo entre los alumnos, sino también entre los profesores; que se pinte de obrero y de campesino, que se pinte de pueblo, porque la Universidad no es el patrimonio de nadie y pertenece al pueblo… que está hoy a las puertas de la Universidad, y la Universidad debe ser flexible, pintarse de negro, de mulato, de obrero, de campesino, o quedarse sin puertas, y el pueblo la romperá y él pintará la Universidad con los colores que le parezca.”

Ernesto Che Guevara

En gran medida el hecho, la noción y la consigna de la autonomía universitaria residen con fuerza en la necesidad de rescatar la pluralidad como una de las formas culturales de recomponer lo público y lo común. Los campus universitario de la UN son territorio común y deben ser construidos, en su ética y su estética, por la comunidad universitaria.

En días pasados recibimos duras críticas por la forma como se estaban dando en términos de publicidad las distintas campañas al CSU. Muchas de estas críticas son justificadas, y nos conducen como es deseable, a una reflexión ante la comunidad universitaria sobre las formas de acción política, y en particular, la que adopta la actual coyuntura a las elecciones ante el Consejo Superior. Otras sencillamente tienen el objetivo de ofender, descalificar, y evocar al principal verdugo de la pluralidad: el irrespeto por el pensar y el hacer.

Vale la pena decir que es cierto que la estética del campus no puede ser la de campañas electorales. Concebimos profundamente caduca la actual forma de participación que tiene la universidad, donde no sólo la comunidad es minoritaria en los diferentes cuerpos colegiados, sino que adicionalmente, los mecanismos de la elección y el proceso electoral en general distan a profundidad de la necesidad de construir una nueva democracia, como la que hemos venido construyendo a partir de la movilización y la propuesta. Así como debemos exigir y disputar con vehemencia un cogobierno universitario que trastorne por completo las actuales formas de tiranizar en la universidad relegando por completo a la comunidad universitaria, es necesario, en ese mismo sentido, buscar nuevas formas de participación y definición de políticas y representantes de la comunidad en los escenarios colegiados. Allí la crítica que se nos ha hecho a quienes hemos participado en el actual proceso de representación ante el CSU, cobra bastante sentido.

Una nueva democracia universitaria debe contener, por ejemplo, la construcción masiva de escenarios organizativos amplios y de reunión permanente del estudiantado, con un alto grado de cualificación del debate como los consejos estudiantiles. Bajo esta concepción asumimos las críticas constructivas con un ánimo de corregir y mejorar nuestro accionar en lo que queda de este proceso y los que vienen.

Sin embargo no es cierto, y no compartimos, pese a asumir la discusión sobre la crítica frente a la publicidad de la campaña, que la única estética posible para la universidad nacional, sea aquella donde los muros están, como si de la naturaleza o el destino se tratara, inexorablemente avocados a ser blancos y permanecer así. La comunidad universitaria tiene el deber de hacer del campus un territorio común, para le heterogeneidad, y no para la homogeneidad. Más aún, una universidad que se plantee así misma como conciencia crítica de la sociedad, debe ser una universidad para la heterotopía, y en ese sentido, para la construcción plural del sentido de lo público.

Las paredes de la universidad hacen también parte de la construcción de aquella ética que hemos mencionado, aquella que se manifiesta en la necesidad de reconstruir el sentido de lo público y lo común, es decir, aquella que se encarga de recomponer la pluralidad necesaria para hacer de la Universidad Nacional un verdadero grito de libertad, y un refugio de la crítica y la inteligencia.

La estética de la universidad debe ser consecuencia de esa ética que creemos se construye a partir de la necesidad de Autonomía, democracia, sentido de lo público, inclusión y pluralidad. Si la universidad es una escenario donde es posible romper tabúes, pensar y actuar de conformidad con la plena libertad de crear y recrear el mundo, edificar el saber a partir del desbordar de los límites mismos de la cultura, la ciencia y la tecnología, entonces la homogeneidad, y la estética de la homogeneidad, el señalamiento, la lógica del enemigo interno, y el irrespeto, van en contravía del Universitas[1].

Hacemos la invitación a que abramos un dialogo universitario sobre tres elementos: 1. La significación y alcances de la autonomía universitaria, en especial bajo la premisa de que en una comunidad académica se constituye necesariamente cultura universitaria. Así mismo una discusión sobre las herramientas imprescindibles para materializar ésta autonomía; 2. La concepción del campus universitario como territorio común, la construcción de una identidad de la Universidad a partir de una ética de lo público y lo común en la universidad, y a partir de allí, una estética de la pluralidad; y 3. Una discusión sobre si es deseable que las paredes, los muros, y los espacios comunes de la universidad sean espacios para la libre expresión y el potenciamiento de la heterogeneidad.

Una universidad donde la estética de lo formal está por encima de la ética de la participación, la pluralidad y la cultura, es una universidad para la sumisión. La posibilidad de hacer nuestra propia historia, aún reside en la voluntad de caminar, escribir el pergamino, emborronar cuartillas, y juntar las rebeldías.

Jairo Andrés Rivera H

Mariana Ríos Naranjo

Candidatos a la representación estudiantil al CSU

Plancha 2

[1] Los estudiantes de Córdoba en Argentina lo hicieron manifiesto en una enseñanza que aún no está del todo aprendida, y tiene plena vigencia para nuestros debates propios: “Las universidades han sido hasta aquí el refugio secular de los mediocres, la renta de los ignorantes, la hospitalización segura de los inválidos y —lo que es peor aún— el lugar donde todas las formas de tiranizar y de insensibilizar hallaron la cátedra que las dictara. Las universidades han llegado a ser así fiel reflejo de estas sociedades decadentes que se empeñan en ofrecer el triste espectáculo de una inmovilidad senil. Por eso es que la ciencia frente a estas casas mudas y cerradas, pasa silenciosa o entra mutilada y grotesca al servicio burocrático. Cuando en un rapto fugaz abre sus puertas a los altos espíritus es para arrepentirse luego y hacerles imposible la vida en su recinto. Por eso es que, dentro de semejante régimen, las fuerzas naturales llevan a mediocrizar la enseñanza, y el ensanchamiento vital de organismos universitarios no es el fruto del desarrollo orgánico, sino el aliento de la periodicidad revolucionaria.

Nuestro régimen universitario —aún el más reciente— es anacrónico. Está fundado sobre una especie de derecho divino; el derecho divino del profesorado universitario. Se crea a sí mismo. En él nace y en él muere. Mantiene un alejamiento olímpico. La federación universitaria de Córdoba se alza para luchar contra este régimen y entiende que en ello le va la vida. Reclama un gobierno estrictamente democrático y sostiene que el demos universitario, la soberanía, el derecho a darse el gobierno propio radica principalmente en los estudiantes. El concepto de autoridad que corresponde y acompaña a un director o a un maestro en un hogar de estudiantes universitarios no puede apoyarse en la fuerza de disciplinas extrañas a la substancia misma de los estudios. La autoridad, en un hogar de estudiantes, no se ejercita mandando, sino sugiriendo y amando: enseñando.”